En regardant des films hollywoodiens dont l’action se bâti souvent sur un manichéisme simpliste, je dois avouer que, si le scénario n’est pas trop ridicule, je ressens une satisfaction à voir le héros ou l’héroïne (« le bien ») tuer ou blesser le(la) méchant(e) (« le mal »). C’est la loi du « Far west » selon laquelle chacun se fait justice selon ses propres règles en décidant du droit de vie ou de mort de son ennemi. Rassurant de pouvoir simplifier ainsi les règles morales, n’est-ce pas ?

Lorsque j’ai assisté à une projection du film « Les sept jours du Talion », sans trop approfondir le sujet, je m’attendais à éprouver de nouveau une certaine jouissance à voir un criminel de la pire espèce se faire torturer par une de ses victimes. Le traitement de ce film québécois n’est cependant pas du genre hollywoodien et il nous place efficacement face à un dilemme d’éthique : serait-il acceptable ou même souhaitable qu’une victime de crime, même dans un cas extrême, se fasse justice elle-même ? Cette question ne concerne évidemment pas la personne dont la vie serait menacée, en plein feu de l’action, par un criminel et qui serait alors justifiée de se défendre, en tuant s’il le faut, par légitime défense.

En postulant que l’instauration ou le rétablissement de la justice doit résulter d’une évaluation rationnelle des faits, on peut déjà fortement douter qu’une victime, profondément impliquée sur le plan émotif, puisse à elle seule rétablir une réelle justice.

Mon ami Robert, le dictionnaire, définit ainsi la vengeance : « Dédommagement moral de l’offensé par la punition de l’offenseur » ou « Punition de l’offenseur qui dédommage moralement l’offensé ». Le dédommagement réfère à une action de réparation ou de compensation d’un dommage. Donc, la vengeance devrait, en principe, servir à réparer une offense ou compenser l’offensé. Pour plusieurs personnes offensées, au-delà de la simple punition infligée dans le but de favoriser l’apprentissage d’un meilleur comportement chez l’offenseur, la vengeance servirait simplement à apporter une satisfaction émotive du fait de savoir que l’offenseur souffre ou meurt, et qu’il n’a que ce qu’il mérite. Cela correspond à la maxime « œil pour œil, dent pour dent ». Appliquée à l’ensemble de la société, ce principe nous ramènerait à la barbarie, au côté sombre de l’humain. En effet, même si plusieurs autres raisons peuvent être invoquées pour justifier la vengeance, comme l’effet dissuasif sur l’offenseur ou ceux qui seraient tentés de le devenir, on découvre souvent que la vengeance n’apporte pas de bénéfice durable pour les personnes ou les collectivités concernées.

Prenons par exemple la peine de mort. La loi du Talion, ou la justice rétributive, justifie, en partie, la peine de mort qui est appliquée encore dans plus de 70 pays à travers le monde dont les Etats-Unis, la Chine et l’Iran. On le sait, le système d’imposition de la peine capitale aux Etats-Unis tue de façon disproportionnée des Afro-américains et des pauvres. Il a tué des déficients intellectuels, des mineurs et des innocents. Innocents ?? En effet, 122 personnes ont été relâchées des couloirs de la mort aux Etats-Unis en raison d’erreurs judiciaires. On pourrait alors affirmer que ces erreurs judiciaires relève d’un problème du système juridique qui pourrait être amélioré mais, les affaires humaines sont si complexes qu’on peut raisonnablement penser qu’il surviendra toujours des erreurs dans tout système et qu’il subsistera donc un risque d’exécuter des innocents. La peine de mort n’a pas d’effets dissuasifs auprès des criminels et n’entraîne pas de baisse de la criminalité là où elle est appliquée, au contraire, des études montrent que le taux de criminalité est souvent plus élevé dans les états où existe encore ce système.

Voici ce qu’en pense Amnesty International (http://www.amnesty.org/fr/death-penalty) : La peine de mort est la négation absolue des droits humains. Il s’agit d’un meurtre commis par l'État, avec préméditation et de sang-froid. Ce châtiment cruel, inhumain et dégradant est infligé au nom de la justice. Cette peine viole le droit à la vie inscrit dans la Déclaration universelle des droits de l’homme. Amnesty International s’oppose à la peine de mort en toutes circonstances, quels que soient la nature du crime commis, les caractéristiques de son auteur ou la méthode utilisée par l’État pour l’exécuter.

Les politiciens qui présentent la peine de mort comme un remède à la criminalité essaient souvent d’éviter d’avoir à s’attaquer aux racines de la criminalité. Aux Etats-Unis, où plus de 35 états américains ont encore une législation prévoyant la peine de mort, plus d’un adulte sur 100 est incarcéré. Ce pays est en première place au niveau mondiale pour son taux d’incarcération. Un homme sur trente âgé entre 20 et 34 ans est derrière les barreaux, alors que pour les hommes de race noire, un sur neuf s'y retrouve.

La peine de mort représente-elle la seule réponse que nous puissions trouver aux problèmes de récidives ou aux peines insuffisantes accordées par notre système de justice?

Le désir de vengeance pourrait expliquer, en partie, le consentement du peuple américain à l’invasion de l’Afghanistan et, même à celle de l’Irak, à la suite de l’acte terroriste de septembre 2001. Si on admet que,durant les premiers mois de l’invasion, une partie du peuple américain ait éprouvé un soulagement, quel en est le résultat à long terme pour les Afghans et les Américains ? Le monde est-il plus en sécurité aujourd’hui ? Les peuples du monde sont-ils plus solidaires et ouverts les uns aux autres ?

Une fois le puissant désir de vengeance assouvi, quel reste-t-il ?

Selon moi, la vengeance fait des être humains des prisonniers. Prisonniers de leur haine, mais également prisonniers de tous les manipulateurs (politiciens, chefs religieux, etc.) qui profiteront des pulsions de vengeance du peuple pour servir leur propre soif de pouvoir. Comme des automates, les humains-machines répondront immédiatement aux stimulis émotifs, action – réaction, œil pour œil, exit la raison.

Le 24 septembre dernier était dévoilée publiquement la nouvelle politique environnementale de Drummondville. Cette politique tant attendue montre une saine ouverture de la Ville en ce qui concerne le développement durable et la protection de l’environnement. Nul doute que les personnes (employé(e)s et élu(e)s municipaux) qui ont participé au cours des dernières années à son élaboration ont été motivées par de fort bonnes et nobles intentions, comme le laissent voir les grandes priorités et principes directeurs énoncés dans la politique qui, d’ailleurs est très bien présentée, dans un format facile à consulter.

Malheureusement, en examinant un peu plus le contenu de la politique, on constate que l’environnement n’est pas encore une priorité pour la « Ville aux mille arbres en boules ».

Le respect de l’environnement s’élève maintenant au rang des grandes vertus de notre société. Celui qui, en 1970, récupérait son papier plutôt que de le jeter à la poubelle pouvait être considéré comme un pauvre, un simple d’esprit ou un granola. Aujourd’hui, celui qui ne le fait pas risque de se faire coller l’étiquette d’irresponsable.

La politique environnementale de la Ville aurait pu paraître audacieuse il y a 20 ou 25 ans, mais en 2009, elle montre tout simplement qu’en matière de développement durable et d’environnement, la « locomotive économique » a, tout au plus, décidé d’envisager la possibilité de prendre un billet pour un siège en 3e classe. On ne peut s’opposer aux actions proposées, nul n’est contre la vertu ! Mais la politique laisse un goût de « routine habituelle », en ce sens que la plupart des actions proposées auraient, de toutes façons, été entreprises, politique environnementale ou non. Plusieurs actions, plutôt vagues, consistent à « poursuivre », « maintenir », « favoriser », « encourager » ou « supporter » telle initiative ou telle démarche,… Ce type d’action exige généralement un faible niveau d’engagement de la Ville. Heureusement, la sensibilisation, élément incontournable pour induire des changements de comportement, occupe aussi une large place dans le plan d’action, cependant l’impact de la sensibilisation dépendra cependant largement des outils et des stratégies de sensibilisation qui seront adoptées par la Ville. Une brochure distribuée dans le Publi-sac apportera un résultat plutôt négligeable alors qu’une stratégie de marketing social peut engendrer des bénéfices durables. Fait à noter, la politique ne propose pas de stratégie de financement de ses actions environnementales.

Quoiqu’il en soit, la politique rate la chance d’insuffler au sein de la population une vision à long terme de notre environnement, une vision mobilisatrice et motivante qui autoriserait les citoyens à rêver de leur avenir et de celui de leurs enfants dans cette ville, une vision qui aurait permis de se donner un titre ou un slogan. Un but clair. Évidemment une telle vision représente un idéal qui ne serait probablement pas atteint d’ici 20, 30 ou 50 ans. Ce qui importe, c’est la direction claire qu’elle nous trace pour orienter nos actions. Les « autorités » municipales chargées de gérer une partie du bien commun de leur collectivité ne peuvent-ils pas penser au-delà d’un mandat électoral (4 ans) ? Bref, ce n’est pas le genre de document qui me permettrait de vanter fièrement le dynamisme et l’avant-gardisme de ma ville auprès de parents et amis qui habitent d’autres municipalités.